écemment, j’ai reçu beaucoup de demandes pour discuter du nouveau rouble numérique russe, promulgué par Poutine le 24 juillet. Il a souvent été inclus dans la catégorie CBDC effrayante sous le récit que Poutine est une sorte de larbin du Forum Economique Mondial (WEF – Davos) aidant secrètement à déployer le programme de la Grande réinitialisation (Great reset).
Commençons par une digression rapide pour balayer cette fausse information– nous savons tous maintenant que la désignation de Poutine par Klaus Schwab comme un Young Global Leader (jeune leader mondial) était en fait un mensonge : [Vidéo, interview de Klaus Schwab]
Le programme Young Global Leader a une limite d’âge de 38 ans, d’où le nom « jeune ». Au moment de la fondation du programme en 1993, Poutine – qui est né en 1952 – avait déjà 41 ans.
Il y a quelques jours, le candidat républicain à la présidence, Vivek Ramaswamy, aurait gagné un procès contre le WEF pour l’avoir qualifié à tort de Young Global Leader:
Il explique son indignation dans sa vidéo : […]
Et il a même publié une lettre d’excuses envoyée par le WEF :
Tulsi Gabbard avait déjà souffert du même problème. Elle a été inscrite sur une liste de Young Global Leaders sans sa permission ni consultation. [vidéo]
Bien que pour être juste, pour sa part, Ramaswamy était un revendeur de vaccins, un fait qu’il essaie maintenant de cacher en payant prétendument pour que cette information soit supprimée de sa page Wikipedia. Tulsi Gabbard a été membre duCouncil on Foreign Relations.
Quoi qu’il en soit, le fait est que Klaus Schwab, comme beaucoup de ses semblables mondialistes, diffame régulièrement des personnalités en les incluant dans leurs cercles sans permission. C’est quelque chose à noter et à surveiller. Et je commence par cela parce qu’une grande partie des informations relatives à la Russie et aux banques centrales, aux CBDC, à la Grande réinitialisation, etc., prennent une tournure similaire – la Russie est sans scrupules enfermée dans beaucoup de machinations mondialistes dans lesquelles elle n’a en fait aucune part.
Poutine a rencontré Schwab à Saint-Pétersbourg en 2019, mais je crois qu’en tant que dirigeant, le travail de Poutine est de rencontrer et d’agir cordialement – du moins en surface – avec tout le monde. Mais cela ne signifie pas qu’il parraine ce qu’ils font ou qu’il est de mèche avec eux. Poutine rencontre tout le monde, y compris Kissinger à plusieurs reprises dans le passé. Vous savez ce qu’ils disent sur le fait de garder les amis proches et les ennemis plus proches – c’est la meilleure façon de les comprendre et de les surveiller. Sans oublier que c’était avant la pandémie; Par la suite, beaucoup de choses ont changé.
Mais commençons par une comparaison du système bancaire central de la Russie avec celui de la Réserve fédérale américaine. Les systèmes sont très différents. Il faut d’abord comprendre que la Russie est maintenant officiellement déconnectée de l’ordre bancaire occidental. Non seulement elle a été coupée de SWIFT, mais elle a également été expulsée de la BRI, ou Banque des règlements internationaux, qui est l’institution la plus puissante et le nœud central de tout le réseau financier mondial occidental.
La Russie est maintenant officiellement déconnectée de l’ordre bancaire occidental. Non seulement elle a été coupée de SWIFT, mais elle a également été expulsée de la BRI, ou Banque des règlements internationaux, qui est l’institution la plus puissante et le nœud central de tout le réseau financier mondial occidental.
La BRI est la banque centrale de toutes les banques centrales du monde, détenant un pourcentage de toutes leurs réserves. En fait, un nouvel article de RT utilise même les déconnexions comme raison de la création de la CBDC par la Russie, car cela les aide à contourner davantage le bras financier occidental :
Beaucoup ont déjà accusé la directrice de la Banque centrale russe Elvira Nabiullina d’être un agent mondialiste. Le problème est que la Banque centrale russe ne fonctionne pas comme la Réserve pas si fédérale et ne laisse pas beaucoup de place au même type de cooptation de syndicats par des intérêts privés qui sévit dans le système occidental.
Le fonctionnement de la Réserve fédérale des États-Unis est que la principale banque centrale de haut niveau de la Fed à Washington est composée d’un groupe de 12 banquesmembres régionales, comme la Fed de New York, la Fed de Boston, la Fed de St. Louis, etc. À ce niveau, le système apparaît toujours « fédéral » plutôt que privé. Mais chacune de ces banques membres est en fait composée, ou plutôt détenue par, les membres banques privées comme JP Morgan, Citigroup, Bank of America, et al, qui y ont acheté des actions et sont chargées de nommer leur conseil d’administration. Pour clarifier, le conseil d’administration de chacune des 12 banques régionales de la Réserve fédérale est élu par lespuissances bancaires privées comme JP Morgan and co. En fait, voici une liste des principaux actionnaires de la Fed de New York à titre d’exemple:
Les principaux actionnaires de la Fed de New York sont les cinq banques de Wall Street suivantes: JP Morgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley et Bank of New York Mellon. Ces cinq banques représentent les deux tiers des huit banques d’importance systémique mondiale (G-SIB) aux États-Unis. Les trois autres BISi sont Bank of America, actionnaire de la Fed de Richmond; Wells Fargo, actionnaire de la Fed de San Francisco; et State Street, actionnaire de la Fed de Boston.
Ainsi, ces puissances de la banque privée possèdent en fait la banque de la Réserve fédérale et nomment même ses administrateurs, et réalisent des bénéfices via des dividendes sur les actions qu’elles détiennent dans la banque Fed. Cela crée des conflits d’intérêts massifs. Par exemple, lors du krach de 2008, la Fed de New York a naturellement renfloué ses plus grands actionnaires malgré d’énormes quantités de fraudes et de malversations de la part de ces méga-banques privées. Décaissements de la Fed de New York aux banques qui en sont propriétaires :
Deuxièmement, au niveau individuel, il existe des conflits d’intérêts sans fin pour les membres actuels du conseil d’administration des banques de la Fed. Le cas le plus médiatisé a été celui de Jamie Dimon, PDG de JP Morgan Chase en même temps qu’il siégeait au conseil d’administration de la Réserve fédérale de New York. Mais c’est en fait normal, car les administrateurs sont choisis littéralement parmi les PDG et autres dirigeants éminents des grandes entreprises. Par exemple, voici le conseil d’administration du site Web de la Fed de New York. Cf leur site web:
Notez que chaque membre du conseil d’administration de la Réserve fédérale de New York est le PDG d’une autre grande entreprise (IBM, etc.), d’une grande institution financière ou d’une banque. Le président de chacune des 12 banques de la Fed constitue le comité FOMC de la banque centrale de la Fed à Washington, qui est l’un des principaux organes de la Réserve fédérale qui supervise les opérations de marché. Cela signifie que cette branche de la Réserve fédérale est directement dirigée par les PDG des grandes entreprises, des banques, etc., agissant en tant que « conseil d’administration » parallèle au « conseil des gouverneurs » de la Fed centrale dirigé par le président de la Fed.
Un autre exemple est la façon dont, en 2008, Stephen Friedman était président de la Fed de New York et a siégé au conseil d’administration de Goldman Sachs. Sans surprise, il a réussi à obtenir à Goldman Sachs un titre de « holding bancaire » (ils n’étaient auparavant qu’un fonds spéculatif et n’étaient pas autorisés à fonctionner comme une banque), ce qui leur a permis de siphonner avidement les prêts bon marché de la Fed. Il existe de nombreux autres exemples, en particulier les plus anciens, que l’on peut trouver dans des endroits tels que les travaux d’Eustace Mullins sur le système de la Réserve fédérale.
Le système de banque centrale russe ne fonctionne pas de cette façon. En fait, la banque centrale russe n’est composée d’aucune « succursale » membre et n’a aucun type de propriété privée ou d’entreprise à la manière de la Fed américaine. Il a simplement des bureaux du siège central principal dans différentes parties de la Russie, mais ce ne sont que des bureaux administratifs et rien de plus. En outre, en raison de cette structure très simplifiée, la banque est administrée principalement par un conseil d’administration beaucoup plus transparent qui est nommé par le président russe et la Douma d’État. Et surtout, ces administrateurs ne sont pas impliqués dans les mêmes conflits d’intérêts que ceux qui sont possibles et endémiques aux États-Unis, c’est-à-dire qu’ils siègent aux conseils d’administration d’autres grands conglomérats mondialistes et de banques commerciales privées.
En fait, en Russie, on peut presque dire que la situation bancaire est archaïque par rapport à celle des États-Unis de la manière suivante : Aux États-Unis, les plus grandes banques privées contrôlent le gouvernement et sa politique monétaire par le biais de leur contrôle direct sur la Réserve fédérale elle-même. En Russie, les plus grandes banques du pays, comme Sberbank, VTB, etc, sont en fait détenues majoritairement par l’État. Ce qui signifie que le gouvernement russe est actionnaire majoritaire et a son mot à dire.
Aux États-Unis, les plus grandes banques privées contrôlent le gouvernement et sa politique monétaire par le biais de leur contrôle direct sur la Réserve fédérale elle-même. En Russie, les plus grandes banques du pays, comme Sberbank, VTB, etc., sont détenues majoritairement par l’État. Ce qui signifie que le gouvernement russe est actionnaire majoritaire et a son mot à dire.
Cela dit, Sberbank est dirigée par l’une des rares personnes au sommet de la chaîne alimentaire russe dont nous pouvons dire sans équivoque qu’elle est un mondialiste de sang pur, ou la plupart du temps: un certain Herman Gref, ethniquement allemand et apparemment larbin du WEF. Il a déjà siégé au conseil d’administration du WEF, bien qu’il n’y soit apparemment plus dans l’ère post-covid, et a été à l’origine des tentatives visant à introduire de nombreux changements sociétaux initiés et conçus par le WEF en Russie.
Par conséquent, la Russie n’est pas parfaite et a de mauvaises graines qui travaillent activement dans son industrie financière – mais comme je l’ai dit, c’est la Sberbank semi-privée, pas la Banque de Russie, qui est la Banque centrale de Russie. Mon but n’est pas de les exonérer, mais simplement de souligner les autres différences majeures qui rendent la Russie très différente de l’Occident.
En fait, ce qui est surprenant pour les gens habitués au copinage de l’Occident, c’est que si vous cliquez sur chaque membre du conseil d’administration de la Banque de Russie, vous remarquerez que tous, sauf un, sont des banquiers d’État de carrière, des économistes d’Etat ou un certain type d’employés de l’Etat. Cela signifie qu’ils ont occupé divers postes à la Banque de Russie ou dans d’autres institutions étatiques pendant la majeure partie de leur carrière plutôt que dans des fonds spéculatifs privés, des sociétés d’investissement, des entreprises, etc., comme c’est si courant dans le système de la Réserve fédérale américaine.
Il n’y a tout simplement rien de tel dans le système russe. Il est intéressant de noter que le seul membre qui a déjà travaillé au service d’intérêts semi-privés est Alexey Zabotkin, ayant travaillé pour la branche d’investissement de la banque VTB, bien qu’elle soit détenue majoritairement par l’État / public. Et quelle surprise – il semble également avoir une teinte plus mondialiste à son sujet, car il a participé à des événements liés au WEF et a parlé des CBDC de ce qui semblait être une perspective occidentale de « contrôle ». Comme je l’ai dit, il y a de mauvaises graines, mais elles sont minoritaires par rapport à l’Occident.
En outre, certains ont documenté à quel point les systèmes bancaires de divers pays occidentaux ont été pénétrés par les vieilles familles qui contrôleraient l’ensemble du système au sommet, c’est-à-dire Rothschild et co. Chaque continent est infiltré par eux, par exemple l’Amérique du Sud a de nombreux investissements Rothschild en coordination avec Banco Bice et de nombreuses autres institutions. Mais la Russie est l’un des rares pays qui n’a pas de présence sérieuse de Rothschild, à l’exception d’un petit bureau fonctionnant simplement comme une sorte d’avant-poste poussiéreux ou, plus probablement, un centre d’écoute.
Comment le savons-nous? D’une part, un rapport annuel officiel de Rothschild peut être consulté ici. Il répertorie tous leurs avoirs mondiaux et leurs entreprises en croissance dans divers pays. Vous remarquerez que sur tous les continents et dans tous les pays, il y a des opérations fortes et en croissance, même de nouvelles percées annoncées en Chine, bien que ce rapport soit maintenant daté. Mais la Russie, néant.
Deuxièmement, Alexandre de Rothschild, chef de la division Rothschild France – l’une de leurs armes les plus puissantes – a récemment été piégé par les comédiens russes Vovan et Lexus. Dans l’appel où ils prétendent être Zelensky, Alexandre admet que la famille Rothschild a une relation « fantastique » avec le gouvernement ukrainien et travaille main dans la main avec eux depuis 2017. Mais le moment clé arrive à 1h45 lorsque « Zelensky » demande à Rothschild de l’aider à atteindre certaines « élites russes » pour des négociations, et se demande si Rothschild a des connexions de ce genre en Russie : [vidéo]
Rothschild déclare très clairement qu’ils n’ont aucun lien en Russie, à l’exception d’un minuscule bureau symbolique, qui a lui-même été fermé au début du conflit.
Nous avons eu très peu d’implication en Russie.
C’es Alexandre de Rothschild qui le dit. Étonnamment, il avoue en outre que :
Nous n’avons pas de client russe dans notre division de gestion de fortune de banque privée.
Faut-il en dire plus?
Bien que pour être juste, je crois que la Russie, comme n’importe quel pays, a des agents Rothschild, bien qu’ils n’accomplissent pas grand-chose ou finissent par être exilés. Par exemple, l’oligarque Oleg Deripaska était connu pour avoir eu des liens avec les Rothschild : [vidéo]
Sa page Wikipedia souligne à quel point il est particulièrement proche de Nathaniel Rothschild :
Mais Deripaska est le crétin que Poutine a comparé à un cafard sur vidéo tout en l’humiliant.
Sans oublier d’ordonner la saisie des biens de l’oligarque après le début de l’Opération militaire spéciale :
La presse occidentale a cependant continué à tisser des récits sur la proximité putative de Poutine-Deripaska, malgré le fait que Deripaska ait accusé Poutine de « ne même pas lui faire confiance avec un stylo ». En vérité, je pense que Poutine l’a parfois gardé proche – tout en l’affaiblissant effectivement, puisque le classement de Deripaska est passé du #1 le plus riche en Russie pendant sa période d’oligarque, à en dehors du top 10 – pour la même raison énoncée précédemment : Poutine aime garder les ennemis proches et les personnes les plus dangereuses en laisse courte. C’est ainsi qu’un gestionnaire efficace surveille le pouls des intrigues importantes et des courants sous-jacents.
Pour en revenir aux CBDC, beaucoup de gens craignent les monnaies numériques pour une bonne raison. J’ai moi-même écrit un article les condamnant sur mon autre bulletin d’information, et je suis à peu près aussi anti-gouvernement/establishment/mondialiste qu’ils le sont. Mais seuls les ignorants recourent à de grandes généralisations pour peindre d’un seul trait tous les artifices apparemment liés ; chacun devrait être examiné dans sa propre vérité et sa propre essence.
La raison pour laquelle nous craignons les CBDC est qu’elles sont utilisées par le cartel financier mondialiste dans un complot visant à nous contrôler, dans le cadre plus large de l’Agenda 2030 totalitaire. Cela se ferait, hypothétiquement, de diverses façons, leur permettant finalement d’interdire l’argent comptant et d’utiliser uniquement des CBDC traçables, ainsi que de programmer les CBDC pour servir les intérêts du capital financier : par exemple, augmenter la « vélocité monétaire » d’un système bancaire en mettant des minuteries sur la monnaie, vous obligeant à la dépenser dans un délai donné plutôt que de l’accumuler dans votre épargne.
Mais rappelez-vous ce que je viens d’expliquer – la banque centrale russe n’est pas connectée aux institutions financières occidentales et au gigantesque système bancaire mondial présumé de Rothschild.
Les capitaux privés et les institutions bancaires d’entreprise ne possèdent pas la Banque centrale russe, ils n’ont aucune participation ou action dans celle-ci, contrairement aux institutions occidentales. Par conséquent, toute CBDC créée par la banque centrale russe ne sert en fait que l’État russe. De plus, ils ont expressément déclaré que le rouble numérique ne remplacera pas l’argent liquide – bien qu’il soit vrai qu’aucun d’entre nous ne prend les gouvernements au mot quand il s’agit de telles choses, donc je ne blâme personne de rechigner.
Mais le gouvernement russe a l’habitude d’écouter les demandes de son peuple un peu mieux que ne le font les dirigeants occidentaux. Par exemple, le gouvernement a d’abord rejoint le train de la vaccination et des restrictions qui en découlent pendant la pandémie, mais après les protestations, la plupart de ces restrictions ont été supprimées. C’est ainsi qu’une saine gouvernance devrait fonctionner. Personne ne suggère que les gouvernements devraient toujours être parfaits et ne jamais introduire de mauvaises idées, mais ce que nous, en tant que citoyens, exigeons, c’est que si de mauvaises idées sont inventées, après avoir exprimé notre rejet, elles soient supprimées. Le gouvernement russe l’a fait jusqu’à présent, du moins pour la plupart. Il restequelques brebis galeuses au sein de la structure qui continuent à promouvoir certains programmes infâmes, qu’il s’agisse de vaccination ou de certificats numériques, etc., mais vous n’obtiendrez jamais un système complètement acceptable à moins que vous n’instauriez vous-même un contrôle orwellien total ; il y aura toujours de mauvais acteurs.
Mais pour en revenir à la Banque de Russie, certains soutiennent que dans sa charte, elle stipule que, comme la Réserve fédérale des États-Unis, il s’agit d’une institution « indépendante ». C’est vrai, mais sa définition de l’indépendance est différente de celle de l’Occident. Trop de gens formés aux paradigmes occidentaux essaient de les appliquer grossièrement aux systèmes russes sans en comprendre les nuances. La charte stipule également spécifiquement que la Banque russe est une institution « publique » plutôt que privée, mais les détracteurs ignorent cette partie. Rappelons que la Fed américaine admet ouvertement qu’elle est « à la fois privée et publique » et utilise un « système dual ». Vous pouvez voir par vous-même sur leur site officiel : « …un mélange de caractéristiques publiques et privées.
Et voici le siteofficiel de la Réserve fédérale de St. Louis, l’une des 12 banques régionales qui composent la Fed américaine, indiquant clairement qu’elles sont à la fois privées et publiques.
Sur la page officielle de la banque centrale de Russie, il est dit que, bien qu’il s’agisse d’une autorité distincte, il s’agit d’une institution juridiquepublique. En fait, l’article 15 de la loi fédérale sur la Banque centrale stipule même que les directeurs de la Banque centrale ne peuvent pas tenir ou ouvrir de comptes bancaires à l’étranger.
L’article de Forbes ci-dessus du début de l’année souligne certains de mes points, déclarant:
Aujourd’hui, les banques russes sont principalement gérées par l’État. Les plus grands prêteurs commerciaux sont tous contrôlés par l’État.
En fait, l’article déplore la façon dont la directrice de la Banque de Russie, Elvira Nabiullina, a arraché les licences d’un groupe de banques commerciales zombies ou les a achetées sous le contrôle de l’État, consolidant ainsi le pouvoir de l’État russe sur le secteur bancaire.
Vous avez deux grandes banques russes qui peuvent être qualifiées de privées – la première est Alfa Group et l’autre est Moscow Credit Bank qui est également assez grande, mais il était évident qu’aucune d’entre elles ne serait intéressée par l’achat d’Otkritie ou du National Bank Trust que la banque centrale avait à offrir. Seules les banques contrôlées par l’État sont les acheteurs des banques que RCB a reprises depuis 2017 », dit-il. « Je pense que la situation est stable maintenant et que Nabiullina peut influencer les gens du gouvernement russe pour qu’ils ne changent rien. Si ce n’est pas cassé, ne le réparez pas.
La performance de Nabiullina dans le sauvetage du système bancaire russe est sujette à débat. Elle l’a sauvé, mais elle l’a mis sous le contrôle de l’État.
Ensuite, il y a ce choc :
En 2014, il y avait 923 prêteurs commerciaux en Russie. L’an dernier, quelque 370 entreprises étaient toujours en activité. Les données du RCB montrent que plus de 600 banques privées ont perdu leur licence sous le mandat de Nabiullina.
Lisez ceci très attentivement :
Nabiullina a complètement détruit le système bancaire privé de la Fédération de Russie. En raison de ses activités, il s’est effondré en un grand système bancaire d’État, contrôlé par Nabiullina elle-même et le peuple. Elle exerce ses activités depuis 2013, fermant régulièrement les banques privées », a déclaré une source du secteur financier à Moscou.
Intéressant, n’est-ce pas? Et étant donné que Nabiullina a été choisie par Poutine, qui a été son précédent conseiller économique personnel, nous ne pouvons que supposer qu’il s’agissait d’une opération de Poutine de bout en bout, pour détruire l’influence du cartel bancaire occidental sur la Russie et centraliser les banques russes sous direction de l’État, comme il se doit. L’article mentionne même comment Poutine a « personnellement approuvé » l’une des grandes ventes bancaires déclarées, donnant du crédit à cette version, et soutenant également l’idée que Poutine supervisait le travail à la hache de Nabiullina sur l’industrie financière détenue et investie par l’Occident.
Notez comment la Russie a atteint un sommet dans son nombre d’«institutions de crédit », c’est-à-dire de banques privées, lors de l’effondrement post-soviétique sans loi où la finance occidentale a complètement pris le contrôle et a vidé le pays. Les institutions bancaires occidentales ont envahi la Russie comme un nouveau Far West libre pour tous. Puis, après que Poutine a pris le pouvoir, le nombre de ces institutions a progressivement diminué. En fait, le graphique ci-dessus va jusqu’en 2015 et montre 600+ institutions à ce stade. Actuellement, la Russie est tombée à seulement 300. Voyez-vous ce qui se passe?
Certes, une tendance à la baisse similaire est observée en Occident. Par exemple, les États-Unis avaient quelque chose comme ~ 20 000 institutions financières dans les années 80, qui sont tombées à ~ 6000 à l’heure actuelle. Cependant, cela s’est produit par le biais de faillites bancaires et de fusions sans fin, où les plus grands conglomérats ont continué à s’engloutir les uns les autres pour devenir toujours plus puissants. Ce n’était pas, à ma connaissance, le résultat d’une campagne délibérée d’abattage des banques comme en Russie.
Naturellement, citant des « experts financiers », l’article de Forbes déplore ces mouvements, les caractérisant comme une sorte de retour de la Russie en un « système bancaire primitif » destiné à nuire à la nation d’une manière ou d’une autre. Pourtant, le temps a prouvé la sagacité de ces actions, étant donné que la Russie vient de dépasser officiellement l’Allemagne et de passer 5e au classement mondial du PIB PPA, et a certains des meilleurs chiffres économiques au monde, en ce qui concerne l’inflation, le chômage, les soldes des comptes, la dette par rapport au PIB et de nombreux autres indicateurs. De toute évidence, ils font quelque chose de bien.
La Russie vient de dépasser officiellement l’Allemagne et de passer 5e au classement mondial du PIB PPA, et a certains des meilleurs chiffres économiques au monde, en ce qui concerne l’inflation, le chômage, les soldes des comptes, la dette par rapport au PIB et de nombreux autres indicateurs.
Mais revenons aux CBDC. Si la CBDC russe est censée servir des intérêts extérieurs, quels intérêts sert-elle exactement, si la Banque centrale russe n’a aucun lien avec le système occidental, en dehors des règlements commerciaux obligatoires entre deux États et des conversions monétaires requises, etc? Il est clair que le secteur bancaire russe est beaucoup plus sous le joug de l’État que dans n’importe quel pays occidental.
Le secteur bancaire russe est beaucoup plus sous le joug de l’État que dans n’importe quel pays occidental.
J’ai établi que la Banque centrale russe n’est plus membre du système BRI ou SWIFT, que les membres de son conseil d’administration ne font partie d’aucune société « internationale » comme les directeurs des banques centrales occidentales. Alors, pourquoi leurs CBDC serviraient-elles des institutions occidentales ou internationales de quelque nature que ce soit?
Il n’y a tout simplement aucun mécanisme par lequel ils pourraient le faire, même s’ils le voulaient. Dans le système de la Réserve fédérale américaine, l’argent circule directement vers les banques commerciales membres qui sont les actionnaires directs du système de la Réserve fédérale. Et comme tout le monde le sait, le conseil d’administration d’une société est redevable à ses actionnaires. Cela signifie que le flux d’incitation est clairement destiné aux membres du conseil d’administration de la Fed pour servir les intérêts de leurs clients. Bien sûr, ils prétendent vérifier cela en ayant différentes « classes » d’administrateurs de conseils, avec la classe B par exemple destinée à « représenter le public ». Pourtant, comme vous pouvez le voir dans le graphique précédent que j’ai publié, les administrateurs de classe B sont toujours des PDG de grandes entreprises, sans compter qu’ils sont toujours « élus » par les banques membres réelles. JP Morgan élit le PDG d’IBM comme « représentant public » exemplaire est le comble de l’absurdité, et est en fait une moquerie pure et simple du peuple.
Puisque nous savons que le système de la Réserve fédérale n’est qu’une extension des mégabanques internationales, toute politique instituée par la Fed, comme le déploiement d’une future CBDC, est probablement à la demande, et au profit d’intérêts internationaux qui n’ont rien en commun avec les citoyens américains. Cela signifie que les contrôleurs étrangers qui possèdent et dictent la politique aux JP Morgans, aux AIG, etc., pousseront les CBDC parce que cela leur profite, ainsi qu’à leurs institutions secrètes au sommet de la pyramide qui ne sont certainement pas basées aux États-Unis.
Puisque nous savons que le système de la Réserve fédérale n’est qu’une extension des mégabanques internationales, toute politique instituée par la Fed, comme le déploiement d’une future CBDC, est probablement à la demande, et au profit d’intérêts internationaux qui n’ont rien en commun avec les citoyens américains.
Comment cela fonctionne-t-il? Par exemple, nous savons que la Réserve fédérale américaine est composée de 12 banques membres de la Fed, comme la Fed de New York. Chacune de ces banques membres est composée d’une multitude de mégabanques privées comme JP Morgan and co., qui possèdent les actions de la Fed de New York et élisent son conseil d’administration au sein de leur propre milieu d’entreprise – ce qui signifie que les banques de la Fed sont entièrement contrôlées par elles.
Mais JP Morgan et al, sont américains, dites-vous. Ils doivent donc avoir les intérêts des citoyens américains à l’esprit, n’est-ce pas? Mais à qui appartient JP Morgan ? Si vous regardez les actionnaires institutionnels réels qui détiennent les actions majoritaires de JP Morgan, il s’agit de BlackRock, Vanguard, etc. BlackRock est une « société » géante, ou plutôt un gestionnaire de fonds, qui est ostensiblement basée aux États-Unis, mais qui est évidemment une société internationale mondiale. Non seulement plusieurs de ses propres administrateurs sont étrangers, comme deux barons du pétrole saoudiens, un PDG canadien, etc., mais certaines des sociétés qui détiennent des actions majoritaires dans BlackRock lui-même sont étrangères, comme Temasek basée à Singapour.
Deuxièmement, toutes les entreprises et tous les portefeuilles gérés par tout BlackRock – ce qui est à peu près tous – ont une portée internationale, ce qui rend BlackRock redevable à eux et à leurs intérêts, et pas seulement aux citoyens américains. Aussi, pour mémoire : BlackRock est une société cotée en bourse alors que Vanguard ne l’est pas, ce qui signifie que les actionnaires privés de Vanguard sont complètement secrets et ne peuvent jamais être révélés. Et rappelez-vous que Vanguard détient la part de contrôle de BlackRock. Ainsi, la société qui détient la part de contrôle, et donc les plus grands droits de vote, dans BlackRock, et détient ainsi la grande majorité de toutes les grandes banques de la planète, y compris la Réserve fédérale, est elle-même détenue par une cabale « secrète » d’actionnaires.
BlackRock est une société cotée en bourse alors que Vanguard ne l’est pas, ce qui signifie que les actionnaires privés de Vanguard sont complètement secrets et ne peuvent jamais être révélés. Et rappelez-vous que Vanguard détient la part de contrôle de BlackRock. Ainsi, la société qui détient la part de contrôle, et donc les plus grands droits de vote, dans Black Rock, et détient ainsi la grande majorité de toutes les grandes banques de la planète, y compris la Réserve fédérale, est elle-même détenue par une cabale « « secrète » d’actionnaires.
Nous n’avons aucun moyen de savoir qui ils sont, mais nous pouvons probablement le deviner. D’autres chercheurs comme Mullins et Gary Kah les ont réduits à quelques dynasties bancaires régnantes: Rothschild, Warburg, Goldman Sachs, Rockefeller, Israel Moses Seifs, Lehmans et Kuhn Loebs, Lazards, etc.
Nous n’avons aucun moyen de savoir qui ils sont, mais nous pouvons probablement deviner. D’autres chercheurs comme Mullins et Gary Kah les ont réduits à quelques dynasties bancaires régnantes: Rothschild, Warburg, Goldman Sachs, Rockefeller, Israel Moses Seifs, Lehmans et Kuhn Loebs, Lazards, etc. Et en passant, le but de la loi sur la Réserve fédérale a éclos en secret sur Jekyll Island – du moins selon des experts comme G. Edward Griffin, qui a étudié sa genèse pendant 70+ ans – était de créer exactement un tel système, où les quelques familles les plus importantes peuvent former un cartel pour contrôler ensemble le secteur bancaire. tout en protégeant leurs intérêts de la concurrence; En bref, un monopole au sein de leur petit syndicat de familles dynastiques générationnelles interdépendantes et inter-mariées.
Le but de la loi sur la Réserve fédérale était de créer exactement un tel système, où les quelques familles les plus importantes peuvent former un cartel pour contrôler ensemble le secteur bancaire. tout en protégeant leurs intérêts de la concurrence. En bref, un monopole.
Pour en revenir à notre argument, lorsque vous retracez les lignées de ces propriétés, vous arrivez à une portée de plus en plus internationaliste qui a à l’esprit les intérêts de la finance internationale. Ainsi, lorsqu’un système comme la Réserve fédérale américaine repose sur cette base, tous les instruments émis par elle, comme les CBDC, peuvent être supposés être conçus autour des intérêts ci-dessus.
Mais étant donné que la Banque de Russie n’a pas une telle propriété, pas d’actionnaires d’aucune sorte, ni de liens avec des sociétés internationales, cela signifie qu’aucun des arguments ci-dessus ne concerne la CBDC de Russie. En fait, on peut même soutenir que la CBDC de la Banque de Russie est une arme contre la finance internationale, étant donné que les autres banques commerciales russes – les quelques banques commerciales restantes – craignent déjà que la CBDC ne leur cause des pertes de profits importantes. La raison est évidente : les citoyens russes qui choisissent d’ouvrir des comptes en roubles numériques directement auprès de la Banque centrale russe représenteront des clients potentiels perdus pour les banques commerciales en lice pour ces mêmes comptes et dépôts. Je n’invente rien – cela a été une préoccupation réelle signalée par les banques commerciales au point où la Banque de Russie a même dû les apaiser en rappelant que la plupart des clients préféreront toujours garder des comptes chez elles aussi, étant donné que les comptes numériques en roubles à la Banque centrale n’accumuleront pas d’intérêts comme ils le font dans les banques commerciales. Ainsi, les gens normaux qui veulent réellement faire un profit sur leur épargne devront toujours ouvrir des comptes dans les banques commerciales ordinaires. De l’article lié ci-dessus:
Le lancement du rouble numérique pourrait entraîner une sortie de 4000 milliards de roubles des banques russes et une augmentation du coût des prêts, selon la plus grande banque du pays.
Sberbank a évalué les risques liés au lancement d’un rouble numérique et s’attend à ce que 2000 à 4000 milliards de roubles non monétaires soient transférés des banques à la monnaie numérique russe après son introduction, a déclaré le vice-président du conseil d’administration de la Sberbank, Anatoly Popov, lors d’une conférence de presse.
Lorsque vous rendez les banques commerciales nerveuses et envieuses, vous faites probablement quelque chose de bien.
Cela prouve qu’il y a en fait plus d’arguments en faveur de la CBDC russe qui nuit aux banques commerciales privées et à leurs intérêts que l’inverse, compte tenu de tout ce que j’ai expliqué ci-dessus, en particulier compte tenu des preuves que Poutine a utilisé Nabiullina et la Banque centrale pour briser et restreindre les intérêts des banques privées en Russie. Certes, il s’agit probablement d’une hypothèse très éloignée de la piste Poutine-5D, mais il est possible que la CBDC de la Banque centrale de Russie fasse partie d’un complot à long terme visant à prendre le contrôle de la finance occidentale et londonienne et à la rendre au peuple. Mais un tel plan hypothétique ne fonctionnerait qu’à long terme en conjonction avec plusieurs autres développements critiques, comme la révolution multipolaire Russie-Chine bouleversant toute l’architecture financière du globe, ou du moins leur propre sphère, et ramenant le monde à des monnaies réelles adossées à des actifs. Mais ce serait dans le domaine de l’improbabilité de niveau NESARA-GESARA, au moins pour tout moment dans un avenir proche. Cependant, je pense que c’est une tendance là-bas et que tout dépendra de la prochaine ligne de succession en Russie après Poutine.
Alors, cela signifie-t-il que nous sommes censés aimer et faire confiance à la CBDC de Russie? Pas nécessairement, je reste moi-même sainement sceptique. La raison en est que même si cela reste apparemment inoffensif pour le moment, tout cela peut changer à l’avenir. Par exemple, un politicien pro-occidental / libéral pourrait hypothétiquement succéder à Poutine et décider de réorienter complètement la Russie dans la direction du Grand reset, puis militer pour transformer les CBDC en tout ce que nous craignons qu’elles ne soient.
Cet exposé n’est pas non plus censé être une approbation retentissante du système de Banque centrale russe, ou de toute Banque centrale d’ailleurs. En général, je reste personnellement critique à l’égard de tout type d’institution bancaire du moule usuraire occidental. Mais le russe semble certainement être le meilleur du lot. Et comme je l’ai dit, il y a une chance que Poutine mène une longue croisade personnelle pour réformer lentement l’ensemble du système, l’objectif final étant une véritable monnaie adossée à de l’or ou à des actifs, utilisée par l’ensemble de la résistance naissante / sphère multipolaire représentée par les BRICS.
En fait, une petite mais intéressante nouvelle a volé sous le radar il y a quelques jours à peine. Poutine a signé une loi pour une série expérimentale de banques islamiques dans quatre régions clés de la Russie, qui ont une population musulmane plus élevée, à savoir le Daghestan, la Tchétchénie, le Bachkirie et le Tatarstan. Cet essai durerait deux ans, jusqu’en 2025, et interdirait d’utiliser la banque pour financer le tabac, l’alcool, les armes, les jeux d’argent, etc. Plus particulièrement, cependant, il interdirait l’utilisation des taux d’intérêt dans tout prêt ou transaction.
Vous avez bien lu : l’interdiction de l’usure. Comment prêter de l’argent sans taux d’intérêt, ou plutôt, pour quelle incitation ? Je ne suis pas sûr, mais cela semble avoir quelque chose à voir avec cela, d’après l’article lié ci-dessus:
Il existe une condition de partage du risque de profit et de perte entre la partie financière et le client sur les transactions et les transactions financières basées sur des actifs réels ou des transactions avec ces actifs. Il est également nécessaire d’identifier les actifs réels sous-jacents à la transaction.
Il est clair que le changement mondial le plus important qui pourrait se produire de notre vivant serait la dissolution du système bancaire fiduciaire occidental qui a contrôlé le monde pendant des centaines d’années et sur lequel les piliers des formes les plus toxiques du capitalisme de copinage ont été construits. Mais aussi spécifiquement, le dollar comme monnaie de réserve et le « privilège exorbitant » qui l’accompagne, qui a alimenté le modèle unipolaire du monde pendant des décennies, déclenchant une vague d’impérialisme sans entraves qui a noyé le monde en développement dans des océans de sang, abattu des pays et des continents, les transformant en fosses d’esclaves brisées, appauvries et sans foi ni loi – comme par exemple la Libye et bien d’autres.
La CBDC russe pourrait-elle être une incursion tactique contre ce système, comme le prétendent ses fondateurs, ou sera-t-elle cooptée par les pouvoirs en place comme instrument de contrôle sociétal ? C’est difficile d’en être certain, mais pour l’instant je garde un modeste espoir, pour les raisons exposées dans cet article.
deslivresetnous769849013.wordpress.com 